近年来，网约车已成为城市出行的重要方式，但其衍生的事故责任归属问题日益成为司法实践的难点。网约车平台常以“合作关系”为由拒绝担责，保险公司则以“改变使用性质”为由主张商业险免责。今年5月6日，最高人民法院发布《解释(二)》，进一步明确了“开门杀”情形下的受害人保障等问题。该解释自2026年6月30日起施行，旨在通过合法合理的规则引领公众强化安全意识、责任意识。北京市东城区人民法院近期审结了一起机动车交通事故责任纠纷案，醉酒乘客搭乘无证运营的网约车，在车辆等待红灯时贸然开门，车门撞上超速行驶的电动自行车，致人伤残，多方过错交织，责任承担引发争议。法院穿透网约车平台和司机“合作关系”的表象，认定平台未尽到法定审核义务，应在其过错范围内与司机承担共同责任，并对各方责任进行了精准界定。该案向社会传递了“谁经营、谁管理、谁负责”的鲜明导向，明确了网约车平台切实履行法定审核义务系诚信经营的法律底线。
2024年9月4日凌晨3时50分，网约车司机王某载着四名乘客等候红灯。坐在后排中间座位的乘客赵某处于醉酒状态，一路上持续与同伴高声交谈，自称喝了三瓶啤酒，并向司机王某表达了欲提前下车的要求，但王某未予任何回应。见车辆停下，赵某误以为已到达目的地，便越过右侧乘客，猛地推开右后车门。此时，刘某驾驶电动自行车从侧后方超速驶过，躲闪不及，重重撞上车门。巨大的冲击力使刘某当场重伤昏迷，经送医抢救虽无生命危险，却留下了脑外伤后神经症样综合征，构成十级伤残。公安交管部门认定，乘客赵某开关车门妨碍通行，负主要责任；司机王某未安全驾驶，负次要责任；电动自行车驾驶人刘某超速行驶，负次要责任。因赔偿问题产生争议，刘某将乘客赵某、司机王某、网约车平台及保险公司诉至法院。