女子曾某生前在某KTV负责销售酒水等工作。2024年3月18日晚，王某甲等6名男子到该KTV唱歌、喝酒，曾某与他们一起饮酒后在房间内休息。次日，曾某被发现在包房沙发上已死亡。曾某家属认为，王某甲等6人未履行合理照顾义务，应承担连带赔偿责任，遂起诉至法院索赔35万元。广东佛山市顺德区人民法院近日公布一审判决书，驳回了曾某家属的全部诉讼请求。
经审理查明，曾某生前在某公司工作，主要负责销售酒水。2024年3月19日下午5时许，佛山市公安局大良派出所接到报案称“醉酒朋友昨晚喝醉酒，现呼之不应”。民警到场了解到，曾某于前一天晚上至当天凌晨在V06房间饮酒，后在房间内睡觉，直至下午被发现倒在沙发上，经医务人员证实已死亡。
公安部门的询问笔录显示，2024年3月18日晚上，王某甲、王某乙、张某、岑某甲、阮某、洪某曾在V06房间进行唱歌、喝酒等消费活动。他们在公安机关的询问笔录中均陈述，曾某曾到V06房间进行“礼貌性敬酒”，并未长时间停留。
法院认为，原告认为六被告为“共同饮酒人”，对曾某负有照顾义务，但根据现有证据，六被告是到某某国际2楼进行消费，而曾某因销售酒水等活动到案涉V06房间进行接待和推销。没有证据证明六被告存在邀请曾某共同饮酒或劝酒的行为，在此情况下，原告认为六被告对曾某负有照顾义务的主张并不成立。
另外，根据某公司员工王某丙、清洁人员李某、何某丙在询问笔录中的陈述，六被告在2024年3月19日凌晨1点左右就离开了案涉V06房，而到凌晨2时30分左右，清洁人员李某、何某丙清洁房间时，曾某在房间内哭泣，清洁人员未对曾某实施救助等行为，证明曾某此时身体状况仍未出现明显的异常。因此，没有证据证明六被告离开时，存在明知道曾某身体状况异常而未尽到合理注意和救助的义务。此外，也没有证据证明六被告在案涉V06房间消费等行为与曾某的死亡存在因果关系。基于前述分析，原告主张要求六被告对曾某死亡所造成的损失承担赔偿责任，并无相关的事实和法律依据，法院不予支持。
法院判决驳回原告曾某家属的全部诉讼请求。