幼子交他人照管溺亡父母担责90% 二审改判责任比例。王某将幼子小袁交给亲戚邵某照管后外出务工，但未按约定时间返回带走儿子。经邵某督促后，王某回来但因“奶粉钱”问题未能协商一致，再次离开。随后，邵某将小袁委托给聂某抚养。一年后，小袁不幸溺亡。
孩子去世十年后，王某返回老家要求邵某交还儿子。在报案未获立案、两次起诉未果后，王某和孩子的父亲袁某提起诉讼，向邵某和聂某索赔死亡赔偿金及精神损害抚慰金共90余万元。一审法院判决王某、袁某担责80%，邵某、聂某担责20%，并判邵某、聂某共同赔偿17.4万余元。
二审中，云南省昭通市中级人民法院认定邵某并无过错，改判王某、袁某担责90%，聂某担责10%。最终，聂某需赔偿王某、袁某8.7万余元。
王某与邵某曾口头协商，将小袁暂时交给邵某照管，王某将在短时间内返回带走儿子，邵某不收取费用。然而，王某并未按时返回，且在邵某催促后仍未带走儿子。2005年9月，邵某与聂某签订委托监护协议，将小袁委托给聂某抚养。聂某独自带小袁到福建务工，一年后小袁在玩耍过程中掉进厕所溺亡。
2016年10月，王某到当地公安局反映情况，要求邵某将小袁交还自己，并请求追究邵某的刑事责任，但公安机关不予立案。王某在邵某抚养小袁期间仅支付了400元抚养费。2017年，王某起诉邵某监护权纠纷案后撤诉。2020年4月22日，王某再次起诉邵某生命权、健康权、身体权纠纷案，因未提供袁某的基本信息被法院驳回。
一审法院认为，邵某应履行监护职责，保护小袁的生命权、身体权、健康权。邵某未经王某同意擅自将小袁委托给聂某监护抚养，应对小袁溺亡承担责任。聂某也未尽到监护职责，存在过错。同时，王某、袁某作为小袁的法定监护人，未尽到监护职责，应对小袁的死亡承担责任。
二审法院认为，邵某在无法联系王某、袁某的情况下，将小袁转交聂某抚养，并通过村委会报备的方式履行了必要的注意义务，因此对小袁的死亡后果无过错。最终，二审法院改判由王某、袁某承担90%的责任，聂某承担10%的责任。