王某组织同乡聚餐饮酒，散席后自行去找发小杨某。次日凌晨，王某身体不适被送医，住院6天后不治身亡。王某家属起诉共同饮酒人及杨某共5人，索赔36万余元。近日，云南文山市人民法院公布一审判决书，驳回了王某家属的诉讼请求。
法院确认，王某与杨某从小一起长大，关系亲密。2025年5月22日中午，王某联系余某甲邀请几个朋友晚上一起吃饭，并向余某甲微信转款300元用于购买晚饭伙食。余某甲收到款项后，在王某同意下安排在陈某经营的某店就餐。当晚，余某甲、余某乙、陈某、王某和陆某共同饮酒，各人均自愿饮酒，于当日21时16分结束。21时40分许，王某打车离开，22时拨打杨某电话，二人取得联系后，王某步行去找杨某，随后两人一起去某店购买香烟并返回。
5月23日凌晨，杨某发现王某身体不适，于凌晨3时1分拨打了急救电话120，随后再次拨打。确定无救护车派出后，杨某自行驾车将王某送往医院后离开。王某在医院住院治疗6天，诊断为缺氧缺血性脑病、急性酒精中毒等。5月29日，王某出院后死亡，死亡医学证明载明呼吸心跳骤停、脑死亡。王某去世后，家属将其火化并安葬。
法院认为，结合证据和查明的事实，应认定王某与陆某、陈某等人饮酒是自愿且各人都是量力而行的。王某是晚餐的发起者，在晚餐过程中饮酒也是自愿的。陆某、余某甲等人是王某的老乡和朋友，在饮酒过程中并未强制王某饮酒。饮酒后，共同饮酒的几人并没有任何人醉酒。散席后，王某自行打车离开并去找杨某交流感情。王某离开后在与杨某相处的时间内，二人是否再次饮酒以及之后因王某身体不适被送到医院救治，均与陆某等共同饮酒者无关。
王某的死亡系因自身疾病所致，由于遗体已火化安葬，无法通过司法鉴定的方式确定王某突发疾病与饮酒有关。因此，王某家属主张王某死亡与陆某等共同饮酒有关，要求共同饮酒者承担责任的诉讼请求无充分证据支持。现有证据也不能证实王某与杨某餐后再次饮酒，杨某发现王某不适后及时施救，其行为与王某死亡无因果关系。因此，法院驳回了王某家属的诉讼请求。