近日，河南省南阳市的一家“渝见小面”餐饮店遭到知名餐饮品牌“遇见小面”的起诉，事由为商标侵权，引发舆论热议。最新进展是，品牌方已沟通撤销对“渝见小面”的诉讼，并反思商标维权行动的流程。
这个事件揭示了相关行业一个普遍存在的隐秘产业链：一些品牌将商标维权全权外包给第三方律所，后者进行扫荡式取证、批量式起诉，最后与品牌方按比例分账。在这种合作模式下，品牌方无需投入人力精力，维权成本为零甚至倒赚；律所则稳收代理费。
很多时候，这条产业链的本质是专挑弱者下手。相较于甄别恶意仿冒、牟取暴利的山寨商家，遍布街头巷尾的个体户小店成为完美的“猎物”。这类店主普遍法律认知匮乏，不懂商标界定细则；门店利润微薄，经不起漫长诉讼消耗。面对一纸传票，很多经营者为减少损失，被迫掏钱和解。
本案例中的毛女士是重庆人，顺理成章开了一家“渝见小面”的小店，结果被索赔7000元到8000元，只能哭诉“我八块钱一碗的面，至少得卖1000碗”。索赔者无视地域经营差异，不问是否存在客源分流，一刀切式起诉，狮子大开口，让维权变成一场零风险、高回报的法律围猎。
类似的“流水线维权”反复上演。2021年，“潼关肉夹馍”协会起诉全国数百家小吃店，要求赔偿3万元到5万元；同年，河南“逍遥镇胡辣汤”协会也以类似方式向几十家商户主张收加盟费，否则索赔3万元到5万元；2022年，四川多家餐饮店因使用“青花椒”字样被上海一家拥有该商标的公司告上法庭；2025年，成都一家“四姐手撕兔”卤菜店被江苏扬州一家拥有“四姐”商标的餐饮公司起诉并索赔50万元。最终，前两起案件被有关部门叫停，后两起案件法院均判原告败诉，“青花椒案”还被写入最高人民法院工作报告，明确“碰瓷式维权”不受保护。
